Est-ce que ça va arriver pour les motards ? (usure des pneus)

[Grand Schtroumpf]

Pas d'indemnités en cas d'accident avec des pneus usés

Rouler avec des pneus usés à 50% peut être considéré comme une faute, en cas d'accident, d'après la Cour de cassation. Cette circonstance, ajoutée à d'autres éléments fautifs, peut même priver de toute indemnisation le conducteur victime.

Les juges qualifient d'"important" ce taux d'usure des pneus. Ils se sont montrés sévères à l'égard d'un automobiliste qui avait perdu le contrôle de sa voiture en roulant à 120 km/h sur autoroute, la nuit, par temps de pluie, avec des pneus usés à 50% à l'arrière. Les juges retiennent que l'excès de vitesse, ajouté à l'usure de deux pneus, caractérisent un ensemble de fautes qui doit priver le conducteur blessé de tout droit à une indemnisation.

Les manufacturiers indiquent qu'un pneu classique de voiture présente, lorsqu'il est neuf, des rainures profondes de 8mm et que les témoins d'usure maximale, qui ne doivent pas être atteints, se situent à 1,6mm du fond de la rainure.

http://lci.tf1.fr/vos-droits/pas-d-inde ... 72144.html

[pinaben13]

Encore une bonne nouvelles !
Tu en as encore beaucoup comme ça ?

[myre06]

De toute façon personnellement je ne cautionne pas le mecs qui roulent avec des pneus lisses .Quel que soit le prix d'un pneu si tu te payes une bécane à plus de 13000 euros tu dois avoir les moyens de payer les pneus.Après si un pneu est usé à 50% il n'est pas logiquement au témoin d'usure.Sur ce coups ils ont été vraiment tatillons et je pense qu'ils ont plutôt retenu les 120 sous la pluie que les pneus..

[cricky16]

+1

[dom_6_8_]

un excet de 10 km sur autoroute et des pneus a 50% usée ... a mais c'est sur il est absolument hors-la -loie celui la ... non mais franchement " tu rend compte" . faut le priver de toute indemniter qui risque de foutre en l'air toute sa vie , et vu que je suis un peut tatillon je preconise aussi de le mettre en prison un ptit moment pour qu'il perde son job et sa femme ... franchement il se prennait pour qui celui la .... Ironie je précise !!!

[ricobab]

Dans ce cas à quoi sert le témoin d'usure qui, faut il le rappeler, ne se situe pas au fond des rainures ?
Il faut donc que ce témoin soit plus épais et corresponde donc à ce seuil de 50% d'usure !
Ce n'est vraiment logique et encore moins justifié.

[Napoulo]

Je pense qu'avec un bon avocat, l'assureur ne pourra pas te refuser l'indemnisation, sous prétexte d'usure de tes pneus à plus de la moitié, car il faudrait alors remettre en cause tout le système de contrôle, en l'occurence la vérifications visuelle des pneumatiques par les forces de l'ordre, et repenser comme dit Ricorab ces fameux témoins d'usure à la cote des 50 %. :pouce::pouce: :pouce::pouce:

[Neo14]

C'est du grand n'importe quoi, il ne faut pas tomber non plus dans le DEBILISME avec des mesures de plus en plus connes. Il y a un témoin d'usure sur le pneus et jusqu'à ce témoins les pneus sont bons.

Tant à faire de l'absurde autant obliger des gens à rouler avec des voitures de 2 ans maximum avec des pneumatique ayant 1000km max sous peine de prison ou lapidation.

De part mon boulot, la sécurité routière me touche au plus pret, et il ne faut pas tomber dans l'outrance sur des pseudo-mesures.

[crashed]

Problème :

Les témoins d'usure ne sont pas fiables par rapport à la législation.

J'ai déjà été verbalisé sur un contrôle des pneumatiques alors que le témoin d'usure n'étais pas atteint.
J'ai fait vérifié avec système de mesure les témoins par mon concess.
Il m'avait dit qu'effectivement, l'usure admissible était dépassée d'après les textes de loi, donc impossible de contester.

Mais il est certains qu'ils étaient à plus de 50%.



Edit : fôtes daurteaugraffeu

[Sharky]

Bon cette histoire c'est quoi ? Une affaire de fric et une assurance qui au final ne paye pas alors que le conducteur (semble) en règle.

Donc on ne peut pas se fier aux témoins d'usure, et 50% d'usure c'est déjà trop ? Alors il faut rouler avec des pneus comment ? Ce sont les flics qui vont décider, à la gueule du client ou pire encore les assurances, si c'est bon ou pas et s'ils doivent indemniser ou pas ou verbaliser ?

Il serait temps d'arrêter les conneries .............. Ils sont devenus séniles à la cour de cassation ou quoi ?

[Neo14]

Ce ne sera pas la police qui va gérer ça mais les assureurs pour se dedouaner et ne pas rembourser

[ricobab]

Sur les pneus, si le témoin ne correspond pas à l'usure max tolérée par la loi, c'est la faute des manufacturiers. Ce n'est pas au consommateur de prendre son pied à coulisse pour vérifier ça.
C'est comme si on achetait un moto full d'origine et qu'on te verbalisait parce que les rétros ou les clignotants ne sont pas homologués...

[crashed]

Sur les pneus, si le témoin ne correspond pas à l'usure max tolérée par la loi, c'est la faute des manufacturiers. Ce n'est pas au consommateur de prendre son pied à coulisse pour vérifier ça.
C'est comme si on achetait un moto full d'origine et qu'on te verbalisait parce que les rétros ou les clignotants ne sont pas homologués...

Sur le principe, je suis totalement d'accord, mais dans la pratique, on fait quoi ?
J'ai payé et c'est tout.

Je ne me voyais pas entamer une procédure à l'encontre de Michelin à ce sujet.
Mais c'est sans doute un tort car ça ne fait pas avancer les choses.

[Braintrash]

Il faut, dans ce cas, que tu contactes ton assurance et que tu leur expliques le problème.
Toi tout seul, entamer une procédure contre Michelin, tu perdras. Mais si les assurances se regroupent pour le faire, là, ça portera, sachant qu'elles sont rompues à l'exercice.